Rechtpraten wat krom is Afdrukken E-mail
zaterdag 21 augustus 2010

Bij schrijven d.d. 18 augustus 2010 heeft DNV aan de deelnemers aan het NEN-examen schuldhulpverlening voor module A gemeld dat zij stopt met het certificeren van schuldhulpverleners. Aangezien DNV daarmee haar standpunt over de NEN-norm schuldhulpverlening in het publieke domein heeft gebracht acht ik mij vrij, als lid van de examen-commissie schuldhulpverlening, de twee argumenten die DNV naar voren bracht als reden voor het stoppen, van commentaar te voorzien.

DNV
Het Det Norske Veritas (DNV) is een zogeheten Certificatie en Keurings-Instelling (CKI). Zij keurt en certificeert op onafhankelijke wijze de kwaliteit en werkzaamheden van professionals en doet dat volgens vaste schema's en op onafhankelijke wijze. Ook voor de schuldhulpverlening leverde zij, tot voor kort, haar diensten. Daarin toetst(e) zij naleving van de NEN-norm 8048 “schuldhulpverlening”. Dit betrof toetsing van zowel de schuldhulpverleningsorganisátie als toetsing van de schuldhulpverléner. Binnen haar verantwoordelijkheid als certificatie-instelling doet het DNV geen concessies aan kwaliteit, integriteit en onafhankelijkheid (zie website DNV)
Binnen díe verantwoordelijkheid heeft DNV, zo mag worden aangenomen, haar besluit genomen om te stoppen met het certificeren van schuldhulpverleners. In haar brief aan de deelnemers aan het NEN-examen verwoord het DNV de twee argumenten voor het stoppen met de certificering als volgt:
“In de afgelopen periode is binnen de NEN-normcommissie, verantwoordelijk voor het ontwikkelen en instandhouden van de NEN norm 8048, het besluit genomen om de verplichting in de
O NEN 8048-1”Eisen aan schuldhulpverleningsorganisaties”en
O NEN 8048-3”Certificatieschema voor schuldhulpverlenings-organisaties”,
uitsluitend met gecertificeerde schuldhulpverleners te werken in te trekken.
Dit besluit leidt er toe dat daarmee de basis ontvalt aan het certificeren van personen conform de
O NEN 8048-2 “Eisen aan schuldhulpverleners”
O NEN 8048-4 “certificatieschem voor schuldhulpverleners”,

Daarnaast is DNV (vetgedrukt aangebracht door IPvR) van mening dat, mede op basis van reacties uit het werkveld, de huidige normonderdelen NEN 8048-2 en 4 onvoldoende aansluiten bij de praktijk en ingrijpend moeten worden gewijzigd.”

Op haar website zelf omschrijft het DNV het iets anders:

 “Door de NEN normcommissie is besloten de norm
NEN 8048-1:2008 Schuldhulpverlening - Deel 1: Eisen aan schuldhulpverleningsorganisaties
zodanig aan te passen dat het niet langer verplicht wordt gesteld dat schuldhulpverleningsorganisaties uitsluitend werken met gecertificeerde schuldhulpverleners.
Hierdoor ontvalt de basis aan de
NEN 8048-2:2008 Schuldhulpverlening - Deel 2: Eisen aan schuldhulpverleners en
NEN 8048-4:2008 Schuldhulpverlening - Deel 4: Certificatieschema voor schuldhulpverleners

Daarnaast zijn marktpartijen (vetgedrukt aangebracht door IPvR) van mening dat de inhoud van de norm 8048 deel 2 en 4 onvoldoende aansluit bij de praktijk en dat een herziening dringend nodig is. De huidige schemabeheerder, NEN, en de betrokken marktpartijen zijn niet bereid / in staat deze herziening te financieren. DNV Certification BV vindt het daardoor niet langer verantwoord om op basis van de huidige norm 8048 delen 2 en 4 personen te certificeren.
Barendrecht , 1 juli 2010”

Het verschil tussen de website-versie en de brief-versie aan de deelnemers verschilt in één belangrijk woord. In de website-versie suggereert het DNV dat márktpartijen van mening zijn dat de inhoud  van de norm onvoldoende aansluit bij de praktijk. In de brief-versie geeft DNV aan dat DNV zelf kennelijk vindt dat de inhoud van de norm onvoldoende aansluit bij de praktijk. Zou dat een Freudiaanse verschrijving zijn geweest en een bemoeienis van het DNV suggereren met de norm die zich niet verdraagt met haar taak-opdracht? Het doet in ieder geval afbreuk aan de noodzakelijk geachte onafhankelijkheid van een Certificatie en Keurings-Instelling. Haar taak is immers niet om “marktpartijen” te accommoderen in hun behoeften een norm te beïnvloeden of te veranderen, daarvoor is (eventueel) de normcommissie schuldhulpverlening van het NEN de eerder aangewezen entiteit.
Daarnaast zijn de signalen die in “de markt” de ronde doen op het onderwerp "aansluiting met de praktijk" eerder gerelateerd aan onvoldoende aansluiting tussen de praktijk en het exámen, dan onvoldoende aansluiting tussen de praktijk en de nórm. Volgens mij was degene bij wie de verantwoordelijkheid lag voor de aansluiting tussen praktijk en examen nu juist het DNV! Het had een internationale organisatie als het DNV gesierd als zij op andere wijze haar afscheid van de "certificering schuldhulpverlener" had verwoord.


I.P. Van Rossen
Over de auteur:

Directeur van Modus Vivendi Wettelijk Traject B.V.

Sinds 1995 actief binnen schuldhulpverlening in minnelijk en wettelijk traject.
 
Advertisement
Template creation and website implementation by One-Company Interactieve Communicatie, Industrieweg 18, 4051 BW Ochten, Nederland. Telefoon: 0344-641040